Unohda kilpailulainsäädäntö. Jotkut sanovat, että tekniikan rajoittamiseksi tarvitaan uusi säädin.



Jopa oikeusministeriö haastoi Googlen oikeuteen, jotkut kartelliasiantuntijat ihmettelivät, olisiko erilainen hallituksen vastaus tehokkaampi.



Oikeusministeriön kilpailuoikeuden vastaisten toimien ratkaiseminen voi kestää vuosia, ja aikaa, jonka lakiasiantuntijat ja taloustieteilijät sanoivat, että Googlen kaltaiset yritykset voisivat käyttää tullakseen entistä määräävämmäksi.

Vuosikymmenten ajan Amerikan kilpailulakeja – alun perin suunniteltu hillitsemään 1800-luvun rautateiden, öljyn ja teräksen suuryritysjättiläisten valtaa – on ylistetty vapaan yrittäjyyden Magna Cartana ja ne ovat osoittautuneet. erittäin kestävä ja mukautuva .

Mutta jopa kuten Oikeusministeriö nosti kilpailuoikeuden Googlea vastaan Tiistaina haun ja hakumainonnan monopolin laittomasta ylläpitämisestä yhä useammat lakiasiantuntijat ja taloustieteilijät ovat alkaneet kyseenalaistaa, pystyykö perinteinen kilpailunrajoitus vastaamaan nykypäivän digitaalisten hirviöiden aiheuttamiin kilpailuongelmiin. He sanoivat, että lisäapua tarvitaan.



Kartellien vastaiset asiat etenevät tyypillisesti tuomioistuinten komealla tahdilla, ja oikeudenkäynnit ja valitukset voivat kestää vuosia. Lakiasiantuntijat ja taloustieteilijät sanoivat, että nämä viivästykset antaisivat Googlelle, Facebookille, Amazonille ja Applelle vapaat kädet juurtua entisestään hallitsemillaan markkinoilla.

He sanoivat, että tarvitaan nopeampaa lähestymistapaa. Yksi ratkaisu: erikoissääntelyviranomainen, joka keskittyisi suuriin teknologiayrityksiin. Siinä vahvistetaan ja pannaan täytäntöön joukon peruskäyttäytymissääntöjä, joihin kuuluisi se, että yritykset eivät saa suosia omia palveluitaan, sulkea pois kilpailijoita tai hankkia nousevia kilpailijoita ja vaatia niitä sallimaan kilpailijoilleen pääsy alustoihinsa ja tietoihinsa kohtuullisin ehdoin.



Britannian hallitus on jo sanonut, että se tekisi luoda digitaalisten markkinoiden yksikkö , jossa vaaditaan Big Tech -sääntelyjärjestelmän käyttöönottoa myös Euroopan unionissa ja Australiassa. Yhdysvalloissa suosituksia digitaalisten markkinoiden säätelijäksi on tehty myös asiantuntijaraporteissa ja kongressin lausunnoissa. Se voisi olla erillinen virasto tai ehkä digitaalinen osasto Federal Trade Commissionin sisällä.

Merkittävää on, että tämän polun johtavat kannattajat Yhdysvalloissa ovat valtavirran kilpailunvastaisia ​​asiantuntijoita ja taloustieteilijöitä pikemminkin kuin hajoavia tulipaloja. Jason Furman, Harvardin yliopiston professori ja Obaman hallinnon talousneuvojien neuvoston puheenjohtaja, johti Britannian hallituksen neuvoa-antava ryhmä joka suositteli digitaalisten markkinoiden yksikön perustamista vuonna 2019.

Kuva

Luotto...Zach Gibson / Getty Images

Suurten teknologiayritysten hajottaminen, Mr. Furman sanoi, on huono idea, koska se vaarantaisi osan kuluttajien eduista, joita nämä digitaaliset laitokset kiistatta tarjoavat. Sääntelyviranomainen on välttämätön valvomaan digitaalisia markkinoita ja teknologiajättiläisten käyttäytymistä, hän sanoi.

Olen pieni 'c'-konservatiivi, enkä yleensä ole sääntelyn ystävä, Furman sanoi. Mutta sitä tarvitaan tässä tilassa.

Tiettyihin talouden sektoreihin keskittyvät sääntelijät ovat yleisiä Yhdysvalloissa. Rahoitusmarkkinoita varten on arvopaperi- ja pörssiviranomainen. lentoyhtiöiden osalta Federal Aviation Administration; lääkkeiden osalta Food and Drug Administration; televiestinnän osalta Federal Communications Commission ; ja niin edelleen.

On myös olemassa ennakkotapaus, jossa kourallinen suuria yrityksiä valitaan erityiskohtelua varten. Pankkitoiminnassa suurimmat pankit, joilla on eniten asiakkaita ja lainoja, luokitellaan systeemisesti tärkeiksi rahoituslaitoksiksi ja ovat tiukemman valvonnan alaisia.

Useat uuden teknologian säätelijän kannattajat olivat virkamiehiä Obaman hallinnossa, joka tunnettiin ystävällisyydestään Piilaaksoon. Mutta asianajajat sanoivat, että kokemus - samoin kuin konservatiivinen, suuryritysten kannattaja tuomioistuimen päätösten viime vuosina - on turhautunut kilpailulainsäädäntöön, koska se on ainoa tapa hillitä suurten teknologiayritysten kasvavaa markkinavoimaa ja käyttäytymistä.

Kilpailunrajoitusmekanismi ei toimi suojellakseen kilpailua, sanoi Fiona Scott Morton, Obaman hallinnon oikeusministeriön kartelliosaston virkamies, joka on Yalen yliopiston johtamiskoulun ekonomisti. Tehdään siis jotain muuta – käytä toista työkalua.

Rouva Scott Morton johti kilpailunrajoituksia käsittelevää asiantuntijapaneelia vuonna Stigler Centerin viime vuoden raportti digitaalisista alustoista Chicagon yliopiston Booth School of Businessissa. Raportissa suositeltiin sääntelyviranomaisen perustamista. (Rouva Scott Morton on ollut Googlen voimakas kriitikko, mutta myös Applen ja Amazonin konsultti.)

Tällaiseen sääntelyyn liittyy riski, että hallitus sekaantuu nopeasti kehittyvään teollisuuteen, joka voi häiritä innovaatioita, jotkut kartelliasiantuntijat varoittivat. Vaikka kilpailulaki reagoi väitettyyn kilpailunvastaiseen toimintaan ja voi siten olla hidasta, tämä puute on parempi kuin ohjaavat hallituksen säännöt ja määräykset, he sanoivat.

Olen erittäin epämiellyttävä sääntelypolusta, varsinkin jos se tarkoittaa esimerkiksi hallituksen hyväksynnän saamista tuotemuutoksille, sanoi Herbert Hovenkamp, ​​Pennsylvanian yliopiston lakikoulun professori. Sääntelyn historia osoittaa, että se on innovaatioiden tappaja.

A. Douglas Melamed, Intelin entinen lakimies ja entinen kilpailuviranomainen oikeusministeriössä, jakoi tämän huolen. Mutta Mr. Melamed, Stigler Centerin raportin asiantuntijapaneelin jäsen, sanoi, että teknologiajätit aiheuttivat kilpailuongelman.

Uskon, että sääntelyllä voi olla järkeä, jos se on kapeasti kohdistettua, ei toimialaa, sanoi Mr. Melamed, joka on Stanford Law Schoolin professori.

Viimeinen suuri kilpailunrajoitustoimi suurta teknologiayritystä vastaan ​​oli 1990-luvun merkki Microsoftin tapaus. Tapaus alkoi Federal Trade Commissionin vuonna 1994 nostamalla kanteella ja samanaikaisesti antamalla suostumusasetuksella.

Oikeusministeriö ja useat osavaltiot ottivat myöhemmin vastaan ​​takaa-ajon, tutkivat asiaa uudelleen, nostivat kanteen ja suorittivat kattavan oikeudenkäynnin. Microsoftin todettiin rikkoneen toistuvasti maan kartellilakeja, ja yritys pääsi sitten sovintoon hallituksen kanssa, jonka liittovaltion tuomioistuin hyväksyi vuonna 2002.

Microsoftin tapauksessa kilpailuoikeuden prosessi toimi omalla tavallaan. Silti sen vaikutuksista keskustellaan edelleen. Jotkut tarkkailijat sanoivat, että ilman pukua ja vuosien tarkastelua Microsoft olisi voinut hillitä Googlen nousua.

Kuva

Luotto...Stephen Crowley / The New York Times

Mutta toiset sanoivat, että teknologian siirtyminen Internetiin ja pois henkilökohtaisesta tietokoneesta tarkoitti, että Microsoft oli menettänyt aiemmin hallussaan pitämänsä portinvartijan. He väittivät, että teknologia, ei kilpailunrajoitus, avasi oven kilpailulle.

Triumph tai ei, Microsoftin tapaus oli kaksi vuosikymmentä sitten. Uuden sääntelyviranomaisen kannattajat sanoivat, että kilpailulainsäädäntö ei itsessään sovellu hillitsemään nykypäivän nopeammin liikkuvia digitaalisia jättiläisiä. He sanoivat, että Internet-taloudessa markkinajohtajan valtaa vahvistavat ja laajentavat voimat, joita kutsutaan verkkovaikutuksiksi, ovat vahvempia ja nopeampia kuin henkilökohtaisten tietokoneiden aikakaudella.

Kilpailunrajoitus ei ole täysin riittävä työkalu kyseisiä markkinoita hallitsevien yritysten kanssa, sanoi Gene Kimmelman, joka oli Stigler Centerin paneelissa ja yksi kirjoittajista. Shorenstein Centerin tuore raportti Harvardissa, jossa vaadittiin digitaalisen alustatoimiston perustamista Amerikkaan.

Toinen peruste sääntelyvaihtoehdon puolesta on se, että kilpailuongelmat kattavat nyt neljä yritystä, eivät vain yhtä. Apple, Amazon, Facebook ja Google ovat eri markkinoilla, mukaan lukien haku, verkkomainonta, sähköinen kaupankäynti ja sosiaaliset verkostot. Erillisten kilpailuoikeudellisten kanteiden nostaminen heitä vastaan ​​olisi mitä todennäköisimmin hallituksen resurssien ulkopuolella.

Kun kilpailuongelmat ovat suurempia kuin yksittäinen yritys, sääntely saattaa olla parempi työkalu, sanoi Howardin yliopiston oikeustieteen professori Andrew I. Gavil.